中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2023）最高法执监490号

申诉人（申请执行人、复议申请人）：徐某，女，汉族，住陕西省西安市。

被执行人：某担保公司，住所地陕西省西安市。

法定代表人：赵某，该公司总经理。

被执行人：某矿业公司，住所地湖北省。

法定代表人：常某，该公司总经理。

被执行人：常某，男，汉族，住陕西省榆林市。

被执行人：刘某甲，女，汉族，住陕西省。

被执行人：赵某，男，汉族，住甘肃省天水市。

第三人：某实业公司，住所地甘肃省酒泉市。

法定代表人：刘某乙，该公司执行董事兼经理。

第三人：某责任公司，住所地甘肃省酒泉市。

法定代表人：谢某，该公司执行董事。

第三人：某贸易公司，住所地甘肃省酒泉市。

法定代表人：杨某，该公司执行董事兼经理。

徐某不服陕西省高级人民法院（以下简称陕西高院）（2022）陕

执复198号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

徐某向本院申诉，请求：撤销陕西高院（2022）陕执复198号执行裁定和陕西省西安市中级人民法院（以下简称西安中院）（2022）陕01执异926号执行裁定。主要理由：被申诉公司性质均是“名为有限责任公司，实为个人独资企业”，执行法院可以直接执行被申诉公司名下的财产。第一，根据《公司法》第六十三条的规定，一人公司证明个人财产和公司财产没有混同，适用举证责任倒置制度，若无法举证，可以认定为个人独资企业。进而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条的规定，可以直接执行该个人独资企业的财产。第二，公司法人人格否认制度在刑事领域同样适用，个人为进行违法犯罪活动而设立的公司，视为个人犯罪，可以直接推定个人和公司财产混同，无需举证，进而根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条的规定，可以直接执行该个人独资企业的财产。

本院认为，追加被执行人应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围,不能超出法定情形进行追加。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务,申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的,人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产。”本案中，徐某申请追加的公司均非个人独资企业，不能适用上述规定予以追加。徐某主张其申请追加的公司“名为有限责任公司，实为个人独资企业”，实际上是主张上述公司构成人格混同，该问题应当通过其他法律程序予以认定，执行程序不能以执代审。

综上，徐某的申诉理由不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条之规定，裁定如下：

驳回徐某的申诉请求。

审 判 长　李宗诚

审 判 员　向国慧

审 判 员　刘丽芳

二〇二三年十二月六日

法官助理　燕东申

书 记 员　邵凯琦