中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监96号

申诉人（申请执行人）：张某，男，1952年10月27日出生，汉族，住北京市朝阳区。

委托诉讼代理人：邱铭钧，北京元仕律师事务所律师。

被申诉人（利害关系人）：北京某投资基金，住所地北京市丰台区。

被执行人：黑龙江省某房地产开发有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道外区。

法定代表人：黄某一，该公司经理。

被执行人：黄某一，女，1988年6月17日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

被执行人：黄某二，男，1965年8月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

被执行人：翟某，男，1941年9月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

被执行人：黄某三，女，2003年10月4日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道里区。

申诉人张某不服黑龙江省高级人民法院（以下简称黑龙江高院）（2022）黑执复195号执行裁定，向本院申诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

张某向本院申诉，请求撤销黑龙江高院（2022）黑执复195号执行裁定，维持哈尔滨铁路运输中级法院（以下简称铁路中院）（2022）黑71执异24号执行裁定，维持铁路中院（2020）黑71执149号之一执行裁定。主要理由为，1.复议裁定关于案涉车库管理费属于抵押财产的法定孳息，因此抵押权人有权收取该费用的认定，缺乏事实与法律依据，明显错误。2.复议裁定以铁路中院未对车库管理费作出查封或冻结，因而认定其无权收缴案涉车库管理费，适用法律明显错误。本案铁路中院要求被执行人黑龙江省某房地产开发有限公司（以下简称房开公司）、车库用户等将车库管理费缴纳至法院账户，是对被执行人的财产依法采取的一种执行措施，其当然产生查封或冻结的法律效力。3.复议裁定未对申诉人主张的抵押权及优先受偿权、查封在先等问题作出评判。关于26个车库（K001-K026）为临街建筑物，未被例入地下建筑物范围，亦未缴纳过管理费，该26个车库未设定抵押，抵押物清单中面积为15000.76平方米的车库实际上系被查封的400个车位。

本院认为，本案的焦点问题为北京某投资基金（以下简称某投资基金）是否对案涉地下车库管理费享有优先受偿权。《中华人民共和国民法典》第四百一十二条规定,债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形,致使抵押财产被人民法院依法扣押的,自扣押之日起,抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。黑龙江高院作出的（2015）黑高商初字第38号民事判决载明，某投资基金有权以案涉房开公司提供的抵押房产、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，某投资基金享有案涉地下车库的抵押权。且某投资基金申请执行（2015）黑高商初字第38号民事判决一案中，2016年5月3日，黑龙江高院作出（2016）黑执18号执行裁定，查封哈尔滨市阿城区某小区（以下简称某小区）地下停车场400个停车位，建筑面积15000.76平方米，以及房开公司土地使用权面积59101平方米,查封期限为2018年7月3日至2019年5月3日。此后黑龙江高院又发布公告查封建筑面积21760.74平方米的地下车库-1层地下停车场车位。黑龙江省哈尔滨市中级人民法院受黑龙江高院指定执行该案后，两次在查封期限届满前续封，故某投资基金申请执行一案的查封顺序在先。张某申请执行北京市第三中级人民法院（2017）京03民终11792号民事判决一案中，黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院于2018年7月2日预查封某小区的地下-1层车库，查封期限至2021年7月2日，该查封时间在后，属于轮候查封，且该查封不及于案涉地下车库管理费，张某并不当然对车库管理费享有优先受偿权。根据上述法律规定,抵押权人某投资基金自案涉房产查封之日起有权收取车库管理费。

关于26个车库(K001-K026)查封、抵押情况，申诉人于执行监督申请书中载明“26个车库(K001-K026)为临街建筑物，未被列入地下建筑物范围，亦未缴纳过管理费”，而本案争议焦点为案涉地下车库管理费优先受偿权问题，故26个车库(K001-K026)查封、抵押情况与本案无关不予审查。

综上，张某的申诉理由不能成立，本院对其申诉请求不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回张某的申诉请求。

审 判 长　薛贵忠

审 判 员　马　岚

审 判 员　刘丽芳

二〇二四年七月二十四日

法官助理　郭怀希

书 记 员　周凯雯

1