中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监1046号

申诉人（被执行人）：丁某明，男，1965年11月19日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。

申诉人（被执行人）：孙某月，女，1968年8月18日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。

申请执行人：钱某华，男，1963年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。

丁某明、孙某月因钱某华与被执行人丁某明、孙某月、安徽某某房地产开发有限公司（简称某某公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省高级人民法院（以下简称安徽高院）（2023）皖执复183号执行裁定，向本院申请监督。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

丁某明、孙某月向本院申诉，请求：1.撤销安徽高院（2023）皖执复183号执行裁定及安徽省合肥市中级人民法院（以下简称合肥中院）（2023）皖01执异93号执行裁定。2.依法终结（2023）皖01执恢63号执行裁定。3.依法驳回钱某华的执行申请。4.解除对丁某明、孙某月名下财产的查封。主要理由，1.关于本案终结执行是否合法问题。根据《破产法》第19条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条、《民事诉讼法》第235条的规定，在被执行人某某公司被宣告破产后，所有债权人都应当参加破产清算程序，法院应裁定破产执行案件终结。2.钱某华申请破产债权分配未清偿的债权是否可以恢复执行的问题。合肥中院已裁定宣告某某公司破产，执行程序也已经依法终结，钱某华要求未清偿的债权应根据破产法的相关规定处理，本案执行程序依法不能恢复执行。合肥中院恢复本案执行，属于明显的严重适用法律错误。

本院认为，本案争议的焦点问题是，被执行人之一破产，申请执行人的债权未全部清偿，是否应继续执行其他被执行人。《中华人民共和国企业破产法》第一百二十四条规定，破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。本案的执行依据合肥仲裁委员会作出的（2011）合仲字第362号裁决书，裁决丁某明、孙某月、某某公司自本裁决书生效之日起10日内一次性连带偿还申请人人民币4989100元，并支付利息。在某某公司破产清算中，申请执行人钱某华74.33%的债权已受偿。在申请执行人钱某华仍有部分债权尚未得到清偿的情况下，合肥中院根据申请执行人的申请及提供的财产线索，恢复对丁某明、孙某月的强制执行，符合法律规定。

综上，丁某明、孙某月的申诉理由不能成立，依法应予驳回。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回申诉人丁某明、孙某月的申诉请求。

审 判 长　薛贵忠

审 判 员　马　岚

审 判 员　刘丽芳

二〇二五年二月二十四日

法官助理　郭怀希

书 记 员　周凯雯