北京市昌平区人民法院

执 行 裁 定 书

(2024)京0114执异678号

申请变更人：北京某信息技术有限公司。

申请执行人：北京某典当有限公司

被执行人：凌某。

被执行人：王某。

本院在执行北京某典当有限公司（以下简称某公司）与凌某、王某公证债权文书一案[执行依据：(2023)京方圆内经证字第31974号、(2023)京方圆内经证字第31975号、(2024)京方圆执字第53号执行证书；执行案号：(2024)京0114执5041号]过程中，北京某信息技术有限公司（以下简称某技术公司）向本院提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

某技术公司提出以下变更申请：请求将(2024)京0114执5041号执行案件的申请执行人变更为北京某信息技术有限公司。事实与理由：2024年4月9日，北京市方圆公证处根据现申请执行人的申请，因被执行人凌某、王某未能完全履行（2023）京方圆内经证字第31974号公证书、（2023）京方圆内经证字第31975号公证书所确认的给付义务作出（2024）京方圆执字第53号执行证书。随后，2024年4月22日，现申请执行人持上述法律文书向昌平法院申请强制执行，昌平法院予以立案执行，案号为（2024）京0114执5041号。2024年8月1日，现申请执行人与变更申请人签订了《债权转让协议》，将其享有的上述债权转让给变更申请人。已向被执行人的预留地址邮寄了《权利转移通知书》，自此变更申请人成为本债权的合法债权人。为维护变更申请人的合法权益，变更申请人根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条等规定，特提出以上变更申请。

某公司未发表意见。

凌某、王某未发表意见。

本院经审查查明：某公司与凌某、王某公证债权文书一案，本院于2024年4月22日以(2024)京0114执5041号案件立案受理。执行过程中，本院经强制执行金额为4000元，尚有3497716元未能执行。后，因查明被执行人凌某、王某暂无可供执行财产，本院于2024年7月22日裁定终结该案的本次执行程序。

另查明，某技术公司与某公司于2024年8月1日签订《债权转让协议》，约定由某公司将其享有的(2023)京方圆内经证字第31974号公证书及(2023)京方圆内经证字第31975号公证书确定的全部债权转让于某技术公司。某技术公司于2024年8月1日出具《债权转让确认函》，其中书面确认已将(2023)京方圆内经证字第31974号公证书及(2023)京方圆内经证字第31975号公证书确定的全部债权转让于某技术公司。

再查明，本院通过中国执行信息公开网查询，未发现某技术公司有作为被执行人的案件。

上述事实，有(2023)京方圆内经证字第31974号、(2023)京方圆内经证字第31975号、(2024)京方圆执字第53号执行证书(2024)京0114执5041号执行案件卷宗材料、《债权转让协议》、《债权转让确认函》及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。在审查此类案件中，为避免申请执行人逃避履行债务，恶意转移财产等情况，需注意申请执行人是否有作为其他执行案件的被执行人的情况，此时是否准许变更要根据申请执行人的资产情况、经营情况等是否属于通过债权转让减少自身责任财产、规避执行的情形进行综合判断。

本案中，某技术公司与某公司签订书面的《债权转让协议》，该协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。此外，某公司书面认可某技术公司取得上述债权，且未查询到某技术公司有作为被执行人的其他案件。综上所述，对于某公司提出的变更申请，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：

变更北京某信息技术有限公司为以(2023)京方圆内经证字第31974号公证书及(2023)京方圆内经证字第31975号公证书为执行依据的执行案件的申请执行人。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。

审 判 长　曹松清

审 判 员　张彦辉

审 判 员　张国雪

二〇二四年九月二十三日

法官助理　吴继腾

书 记 员　姚东方