中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监991号

申诉人（申请执行人）：河北某某投资有限公司，住所地河北省邯郸市邯山区。

法定代表人：王某兰。

被执行人：邯郸市某某房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区。

法定代表人：陈某珠。

被执行人：滨州市某某房地产开发有限公司，住所地山东省滨州市。

法定代表人：陈某刚。

被执行人：陈某刚，男，1979年11月17日出生，汉族，住山东省滨州市。

申诉人河北某某投资有限公司（以下简称某甲公司）不服河北省高级人民法院（以下简称河北高院）（2024）冀执复33号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某甲公司向本院申诉请求：1.撤销河北高院（2024）冀执复33号执行裁定、河北省邯郸市中级人民法院（以下简称邯郸中院）（2023）冀04执异166号执行裁定；2.维持邯郸中院（2023）冀04执恢152号执行裁定。事实和理由：一、原裁定认定事实错误。（2018）冀04民初441号民事判决书（以下简称441号判决）有两个主要判项，（2020）鲁16民初132号民事调解书（以下简称132号调解书）涉及其中一个判项，无法涵盖或替代另一个判项。1.132号调解书与441号判决的判项数额明显不同，132号调解书仅涉及441号判决第二个判项，即陈某刚承担1800万及利息的内容，不涉及441号判决第一个判项，即邯郸市某某房地产开发有限公司（以下简称邯郸某某公司）、滨州市某某房地产开发有限公司（以下简称滨州某某公司）共同偿还某甲公司借款本金30795180元及相应利息的内容。132号调解书载明，某甲公司的诉讼请求是由滨州某某置业有限公司（以下简称某丁公司）对滨州某某公司和陈某刚所负1800万本金和2772万利息债务承担连带清偿责任，案件受理费及财产保全费由滨州某某公司、陈某刚、某丁公司承担。某甲公司在申请执行过程中发现，滨州某某公司、陈某刚、某丁公司存在人格混同。因此，132号调解书关于“本调解书生效后，邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第13号民事判决及河北省高级人民法院（2019）冀民终618号民事判决（以下简称618号判决）均视为履行完毕”的内容，针对的是441号判决项下滨州某某公司与陈某刚所承担的1800万元本金及利息的清偿责任。2.132号调解书与441号判决所涉当事人不同，441号判决涉及邯郸某某公司、滨州某某公司和陈某刚，而132号调解书中并无邯郸某某公司，因此，至少邯郸某某公司应就441号判决主文第一项继续承担责任。二、原裁定适用法律错误。132号调解书应定性为441号判决作出后当事人在执行程序外自行达成的和解协议。山东省滨州市中级人民法院（以下简称滨州中院）既然不是441号判决的执行法院，就无法改变132号调解书执行外和解的性质。陈某刚没有实际清偿债务，不能认为其已履行了和解协议的约定内容，故其对邯郸中院（2023）冀04执恢152号执行裁定所提异议，依法应予驳回。

陈某刚提交意见称，一、滨州中院132号调解书生效后，河北高院618号判决即视为履行完毕，某甲公司无权再要求执行618号判决。二、邯郸中院441号判决系一审判决，在陈某刚就该判决提起上诉后，该判决并未生效。某甲公司申请强制执行的是生效的618号判决，而非未生效的441号判决，邯郸中院依据441号判决作出（2023）冀04执恢152号执行裁定，无事实和法律依据，应予撤销。请求驳回某甲公司的执行监督申请。

本院认为，本案的审查重点是，滨州中院132号调解书生效后，邯郸中院441号判决能否视为已履行完毕。

首先，关于对本案执行依据的理解问题。邯郸中院就某甲公司与邯郸某某公司、滨州某某公司、陈某刚合同纠纷一案作出441号判决后，陈某刚不服提起上诉，河北高院经审理作出618号判决，驳回上诉，维持原判，故618号判决才是生效判决，系本案执行依据。虽然618号判决结论简略表述为维持原判，但该判决确定的给付内容与441号判决确定的给付内容一致，不应将二者割裂理解。

其次，关于132号调解书的性质问题。在执行过程中，某甲公司就案涉同一债权债务关系向滨州中院提起诉讼，以滨州某某公司、陈某刚与某丁公司存在人格混同为由，诉请某丁公司承担连带清偿责任。在该案审理期间，经滨州中院主持调解，各方当事人已自愿达成调解协议，对案涉债务承担等问题作出新的约定，滨州中院据此作出132号调解书予以确认。上述事实表明，132号调解书并非当事人自行约定的执行外和解协议，而是经人民法院审理后作出的生效法律文书。

第三，关于能否恢复618号判决执行的问题。132号调解书明确载明“各方对本案再无其它争议。本调解书生效后，邯郸市中级人民法院（2014）邯市民一初字第13号民事判决及河北省高级人民法院（2019）冀民终618号民事判决均视为履行完毕”“本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力”。并且，在132号调解书生效后，某甲公司据此已向滨州中院申请强制执行，滨州中院也已立案执行。在此情况下，某甲公司又向邯郸中院申请恢复对618号判决的执行，不符合已生效民事调解书的约定，应不予支持。

综上所述，某甲公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回河北某某投资有限公司的申诉请求。

审 判 长　　马　岚

审 判 员　　薛贵忠

审 判 员　　刘丽芳

二〇二五年五月二十五日

法官助理　　盛　强

书 记 员　　常　跃