北京市昌平区人民法院

执 行 裁 定 书

(2024)京0114执异980号

申请变更人：某管理咨询（天津）有限公司。

申请执行人：厦门某有限公司北京分行。

被执行人：北京某有限公司。

被执行人：徐某。

被执行人：孙某。

本院在执行厦门某有限公司北京分行（以下简称厦门国行北京分行）与北京某有限公司（以下简称翼联公司）、徐某、孙某公证债权文书一案[执行依据：(2024)京中信内经证字第**号公证书、(2024)京中信执字第213号执行证书；执行案号：(2024)京0114执5390号]过程中，某管理咨询（天津）有限公司（以下简称启新公司）向本院提出变更申请执行人申请。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

启新公司提出以下变更申请：请求将(2024)京0114执5390号执行案件的申请执行人变更为启新公司。事实与理由：申请执行人与原申请执行人于2024年7月29日签订编号为**的《资产转让合同》，约定将编号为**的《人民币个人经营性额度借款合同》、编号为**的《最高额抵押合同》、编号为**的《保证合同》、编号为**的《保证合同》（下合称“债权合同＂）项下对徐某（身份证号码：**）享有的全部债权及相应担保从权利依法转让给申请执行人，申请执行人已按约定支付相应转让价款。基于此，特申请昌平法院依法将该案申请执行人予以变更。

本院经审查查明：厦门国行北京分行与翼联公司、徐某、孙某公证债权文书一案，本院于2024年4月29日以(2024)京0114执5390号案件立案受理，现案件正在执行过程中。

另查明，厦门国行北京分行与启新公司于2024年7月29日签订《资产转让合同》，约定由厦门国行北京分行将其享有的对徐某、孙某、翼联公司的债权转让于启新公司，交易基准日为2024年5月31日，转让价款为2240000元。合同还约定有其他条款，落款处由双方盖章。厦门国行北京分行另于2024年8月9日出具《债权转让确认函》，其中书面确认已将涉案债权及相应担保从权利依法转让给启新公司。

再查明，本院通过中国执行信息公开网查询，未发现厦门国行北京分行有作为被执行人的案件。

上述事实，有(2024)京中信内经证字第**号公证书、(2024)京中信执字第213号执行证书、(2024)京0114执5390号执行案件卷宗材料、《资产转让合同》、《债权转让确认函》及当事人陈述等在案佐证。

本院认为：申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案中，厦门国行北京分行与启新公司签订了书面的《资产转让合同》，该合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。此外，厦门国行北京分行书面认可启新公司取得上述债权，且未查询到厦门国行北京分行有作为被执行人的其他案件。综上所述，对于启新公司提出的变更申请，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：

变更某管理咨询（天津）有限公司为以(2024)京中信内经证字第**号公证书及(2024)京中信执字第213号执行证书为执行依据的执行案件的申请执行人。

如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交复议申请书，并按其他当事人的人数提出副本，向北京市第一中级人民法院申请复议。

审 判 长　曹松清

审 判 员　张彦辉

审 判 员　张国雪

二〇二四年十二月二十三日

法官助理　吴继腾

书 记 员　姚东方