中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监315号

申诉人（被执行人）:江苏某某房地产开发有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区。

法定代表人：许某平。

委托诉讼代理人：戴某井。

委托诉讼代理人：肖静，江苏盛乾律师事务所律师。

申请执行人：杨某，男，汉族，住江苏省扬州市江都区。

委托诉讼代理人：陶松林，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。

委托诉讼代理人：钱贺，北京市盈科（扬州）律师事务所律师。

被执行人：刘某云，女，汉族，住江苏省扬州市广陵区。

被执行人：江苏某某担保有限公司。住所地：江苏省扬州市邢江区。

法定代表人：方某。

申诉人江苏某某房地产开发有限公司（以下简称某某公司）不服江苏省高级人民法院（以下简称江苏高院）（2023）苏执复55号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

某某公司申诉，请求撤销原审裁定，并驳回杨某的恢复执行申请。主要事实和理由：一、杨某申请执行仲裁裁决，已被江苏省扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2018）苏10执211号执行裁定予以驳回。二、（2018）苏10执211号执行裁定赋予了杨某申请复议的权利，但杨某未在裁定规定的期限内申请复议，该裁定已发生法律效力。三、（2018）苏10执211号执行裁定已经生效，扬州中院恢复执行仲裁裁决无法律依据；以“执字”重新立案亦无法律依据。若杨某认为（2018）苏10执211号执行裁定确有错误，应当通过审判监督程序进行救济。四、执行依据仲裁裁决本身存在错误。

杨某提交书面意见称，一、扬州中院（2018）苏10执211号执行裁定是基于案件执行过程中扬州仲裁委员会送交的函，扬州中院认为本案涉嫌虚假诉讼，且已经扬州仲裁委员会移送扬州公安局广陵分局立案侦查。后公安机关核查后出具报告载明：“经核查，被举报人刘某、杨某与钱某某等人之间确实存在借贷关系，目前未发现存在……犯罪情况”。因本案执行依据不涉嫌“套路贷”虚假诉讼行为，也未被公安机关立案侦查，杨某有权申请恢复执行。二、2022年7月5日，扬州仲裁委员会向扬州中院送交（2018）扬仲字第330号当事人申请恢复执行的函，扬州中院恢复执行有事实和法律依据。三、扬州中院（2018）苏10执211号执行裁定是依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第一百五十四条第一款第十一项的规定裁定驳回杨某的执行申请，并非裁定不予执行。且某某公司在其向扬州仲裁委员会提交的《暂缓执行申请书》及扬州仲裁委员会向扬州中院送交的函文中，请求的均是暂缓执行。

本院认为，本案的焦点问题是，扬州中院对(2014)扬仲裁字第279号仲裁裁决再次立案执行是否正确。

本案执行依据（2014）扬仲裁字第279号仲裁裁决确认，刘某云于裁决送达之日起十日内向杨某偿还本金500万元、利息162000元（已计算至2014年8月13日，此后利息以500万元为基数，从2014年8月14日起计算至实际清偿之日止，按照借款合同约定的月息1.8%的标准计算）;江苏某某担保有限公司、某某公司对上述确定的刘某云的给付义务承担连带保证责任。案件进入执行程序后，在案涉款项未执行到位的情形下，因仲裁机构发函反映申请执行人杨某在（2014）扬仲裁字第279号仲裁案件中可能涉嫌犯罪，并已移送公安机关，公安机关亦立案侦查，据此，扬州中院对本案没有继续执行，而是在公安机关查明本案不涉及刑事犯罪，不能继续执行的事由消除后再次立案执行，结论并无不当。故，虽然本案执行程序确实存在不规范问题，但鉴于没有实际影响本案的结论，也没有损害被执行人的实体权益，本院不再纠正。

另，关于某某公司反映的仲裁裁决本身错误问题，不属于执行程序审查范畴，某某公司可另行救济。

综上，某某公司的申诉理由不能成立，江苏高院（2023）苏执复55号执行裁定结论正确。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回江苏某某房地产开发有限公司的申诉请求。

审 判 长　刘丽芳

审 判 员　薛贵忠

审 判 员　马　岚

二〇二四年七月二十三日

法官助理　陈海霞

书 记 员　常　荻