中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2024）最高法执监530号

申诉人（被执行人）：张某甲。

申请执行人：张某乙。

申诉人张某甲不服山西省高级人民法院（以下简称山西高院）（2023）晋执复274号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。

张某甲向本院申诉，请求撤销山西高院（2023）晋执复274号执行裁定，解除对其部分养老金的冻结，每月为其留下1200元用于正常生活和医疗。理由是：一、（2023）晋执复274号执行裁定关于“执行依据生效多年但张某甲未履行生效判决的认定”不准确。执行依据生效后，山西省运城市中级人民法院（以下简称运城中院）已经扣划张某甲390000余元。二、张某甲于2017年3月出售的房屋（以下简称案涉房屋）当初在购买时是借贷他人款项，出售虽得款342000元，但大部分用以归还他人借款，并非不诚信不履行生效判决。因本案无可供执行财产，运城中院先后于2001年6月、2006年10月、2007年11月三次作出中止执行裁定，房屋出售时本案正处于中止执行状态。三、张某甲系单亲空巢老人，儿子没有正式工作，靠打工为生，且有子女需要抚养，面临房贷等压力，无力尽到赡养义务。四、张某甲每月医疗费至少500余元，加之基本生存需要，在养老保险金中保留每月1200元合情合理。运城中院执行行为已严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查封扣押冻结规定》）的相关规定，置张某甲的生命、健康权于不顾。

张某乙提出意见称，山西省万荣县公证处（96）**证字第**号公证书、（97）**证字第**号公证书，山西省万荣县人民法院（1998）万法执字第11号民事裁定、运城中院（1998）运中执字第105号民事裁定错误，导致运城中院多次查封、扣押并委托评估张某甲开办的个体私营企业万荣县某水泥厂，相关资产不能依法拍卖，致使山西高院（1998）晋经二终字第126号判决确定的给付义务至今无法执行，给张某乙造成重大经济损失。

本院查明，史某与张某甲借款合同纠纷一案，山西高院于1998年10月20日作出（1998）晋经二终字第126号民事判决，判令张某甲偿还史某借款1971015.52元及相应利息等。执行过程中，史某与张某乙签订《债权转让协议》，将案涉债权转让给张某乙，运城中院于2017年1月16日依张某乙申请，作出（2007）运中执字第73号之一执行裁定，变更张某乙为本案申请执行人。

经运城中院调查，虽然张某甲已于2017年3月出售案涉房屋，但仍登记在其名下。运城中院遂作出（2023）晋08执恢21号之一执行裁定，对案涉房屋予以查封。房屋买受人刘某对此提出执行异议。运城中院于2023年9月7日作出（2023）晋08执异269号执行裁定，中止对案涉房屋的执行。张某乙随后向运城中院提起申请执行人执行异议之诉，请求就案涉房屋继续进行强制执行。案件经运城中院一审、山西高院二审、本院再审审查，均支持了张某乙诉讼请求，继续执行案涉房屋。

本院审查过程中，运城中院于2024年11月22日向本院报告称，运城中院已依张某甲请求，每月为张某甲保留600元基本生活费，张某甲亦于11月20日在执行笔录上签字同意。运城中院于同日已提取张某甲2024年8-11月工资，近期将给张某甲发放2400元。从2024年12月起每半年提取一次，为张某甲发放基本生活费。

本院认为，本案审查重点是：应否为被执行人张某甲保留必要生活费用。

民事诉讼法第二百五十四条规定，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。《查封扣押冻结规定》第三条第二项规定，人民法院对被执行人及其所扶养家属所必需的生活费用不得查封、扣押、冻结。当地有最低生活保障标准的，必需的生活费用依照该标准确定。因此，人民法院在扣留、提取被执行人的收入时，应当为被执行人及其所扶养的家属保留生活必需的费用，使其能够维持最基本的生活需要。既要依法保障申请执行人的权利得以实现，又要防止因执行工作给被执行人及所扶养家属的基本生活造成困难。

本案中，张某甲作为生效判决确定的债务人，因其不能履行生效判决确定的履行义务，运城中院于2023年8月15日查封了其养老金账户每月1689.94元的养老保险金收入。为此，张某甲提出异议，要求为其保留必要的生活费用。鉴于本案审查过程中运城中院已调整了养老保险金的扣划金额，即每月为张某甲保留600元的生活必须费用，已经保障了被执行人张某甲的基本生活需求，符合民事诉讼法及《查封扣押冻结规定》关于善意文明执行的相关规定。

综上，张某甲的相关诉求已得到了解决。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条,依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回张某甲的申诉请求。

审 判 长　　杨　春

审 判 员　　刘丽芳

审 判 员　　姚宝华

二〇二四年十一月二十九日

法官助理　　刘文科

书 记 员　　李伟凡