中华人民共和国最高人民法院

驳 回 申 诉 通 知 书

（2023）最高法执监2号

王某：

你因不服北京市高级人民法院（以下简称北京高院）（2021）京

执复341号执行裁定，向本院申诉。本院经审查认为：

北京市第一中级人民法院（以下简称北京一中院）作出的（2014）一中民终字第4194号民事调解书，已向北京一中院申请强制执行，该案已进入执行程序，查某伊作为韩某文的债权人的主体地位已经生效法律文书确认，该债权能否得到清偿，与债务人韩某文的清偿能力相关联。王某与韩某文、韩某荣之间仲裁的仲裁结果，会影响到查某伊债权的实现，故查某伊与[2018]哈仲裁字第0680号仲裁案件具有利害关系，系权利主体。对于是否构成虚构法律关系问题。哈尔滨仲裁委员会受理的王某与韩某荣、韩某文民间借贷纠纷仲裁案，综合双方当事人签订书面借款合同、出借人实际向借款人划转了款项、借款人后续有多笔还款行为等事实，说明韩某荣、韩某文向对方有偿借款是当事人之间的真实意思表示，已经形成了民间借贷法律关系。至于实际出借人张某涛以王某的名义签订、履行借款合同的做法，未违反法律禁止性规定，不能据此否定本案民间借贷法律关系的客观存在，不宜认定为虚构法律关系。对于是否存在捏造案件事实问题。韩某文为解决其资金紧缺问题，除前述仲裁案所涉民间借贷外，还向其他民事主体借款且金额巨大，如与查某伊之间就存在2000万元的民间借贷尚未还款。当债务人还款能力有限、外部存在若干债权人情形下，其名下财产的多少和逐笔尚欠款项数额的认定，将直接影响各债权人权益的实现程度和范围。根据已查明的事实可知，在王某与韩某荣、韩某文之间民间借贷纠纷中，关于借款本金、利息及韩某文已还款项金额等方面，当事人单方提供的数据均与事实不符，存在造假行为。而且，由于出借时直接扣除部分利息、约定利率实际超过法律保护上限等原因，增加了韩某荣、韩某文的债务负担，同时也间接损害了其他案外人的合法权益。因此，本案属于符合《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十八条捏造案件事实的情形。[2018]哈仲裁字第0680号仲裁裁决的事实没有查清，认定的双方权利义务与实际权利义务不符。案外人查某伊与申请执行人王某均为韩某文的债权人，且当可供执行的财产有限时，一方债权大于实际债权会侵害另一方的利益。故仲裁裁决主文处理结果存在错误，损害了案外人查某伊的合法权益。因此，案外人查某伊对仲裁调解书申请不予执行，北京一中院、北京高院裁定不予执行哈尔滨仲裁委员会[2018]哈仲裁字第0680号仲裁裁决,符合法律规定，并无不当。

综上，申诉人王某的申诉理由不能成立，依法予以驳回。

特此通知。

二〇二三年三月三十日