河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民劳终字第125号
当事人：
上诉人（原审被告）杨红涛，男，1986年6月25日出生。
上诉人（原审被告）杨顺兴，男，1960年6月6日出生。
二上诉人的委托代理人杨新霞，女，1973年5月14日出生。
二上诉人的委托代理人杨洛霞，女，1990年5月25日出生。
被上诉人（原审原告）申增贵，男，1959年12月21日出生。
委托代理人任武当，河南神鹰律师事务所律师。
审理经过：
上诉人杨红涛、杨顺兴与被上诉人申增贵拖欠劳动报酬纠纷一案，汝州市人民法院于2014年2月10日作出（2013）汝民劳初字第109号民事判决，杨红涛、杨顺兴不服，向本院提起上诉。本院于2014年6月5日受理后，依法组成合议庭于2014年6月10日公开开庭进行了审理。上诉人杨红涛、杨顺兴的委托代理人杨新霞、杨洛霞，被上诉人申增贵的委托代理人任武当到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年，杨红涛、杨顺兴承包了君召酒厂的部分建设工程，申增贵20**年8月24日开始去给杨红涛、杨顺兴干活。至杨红涛、杨顺兴所承包的工程施工完毕，申增贵共计工作56.85天，杨红涛、杨顺兴应支付申增贵劳动报酬11670元。杨红涛、杨顺兴已支付申增贵58**元，下欠5810元，由杨红涛、杨顺兴于2013年11月10日给申增贵等工人出具欠条和清单，欠条上明确约定2013年11月30日前支付全部劳动报酬。2013年12月1日，杨红涛、杨顺兴给付申增贵50**元，下欠810元至今未清偿。
原审认为，债务应当清偿。杨红涛、杨顺兴现欠申增贵劳动报酬810元未还，该事实有杨红涛、杨顺兴出具的欠条为证，事实清楚，本院予以确认。杨红涛、杨顺兴未按约支付申增贵劳动报酬，应承担违约责任，申增贵请求杨红涛、杨顺兴支付810元劳动报酬的诉讼请求，本院予以支持。因双方未约定支付利息，申增贵请求支付劳动报酬利息的请求，事实根据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第三条之规定，判决：一、杨红涛、杨顺兴本判决生效后十日内支付申增贵劳动报酬810元。二、驳回申增贵的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨红涛、杨顺兴负担。
上诉人杨红涛、杨顺兴不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、请求二审法院撤销原判，改判驳回申增贵的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由申增贵承担。事实与理由：申增贵根本没有为杨红涛、杨顺兴做过工，何来劳动报酬？杨红涛、杨顺兴间接介绍并带领申增贵等人在君召酒厂做建筑工程，杨红涛只是班组长身份，至今杨洪涛、杨顺兴的工资也没有给，十几个人围住杨顺兴，被逼无奈给申增贵等人出具欠条，意欲有凭证向单位讨要，可现在竟拿欠条起诉杨红涛、杨顺兴，这太不公平，为维护杨红涛、杨顺兴的合法权益，杨红涛、杨顺兴提起上诉，请求二审法院依法公断。
被上诉人申增贵答辩认为，杨红涛、杨顺兴所述与事实不符，杨红涛、杨顺兴承包了君召酒厂工程，让申增贵等人去工地干活，杨红涛、杨顺兴承包工程施工完毕，给申增贵等人出具了欠条和清单，显示杨红涛、杨顺兴欠申增贵等人工资，故原审判决认定事实清楚，证据充分，应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，二审认定的事实与原审认定的事实相一致。
法院认为：
本院认为，杨红涛、杨顺兴欠申增贵劳动报酬810元未还系事实，杨红涛、杨顺兴未按约定支付申增贵劳动报酬，应承担违约责任，申增贵请求杨红涛、杨顺兴支付810元劳动报酬，原审法院予以支持适当。因双方对所欠劳动报酬未约定支付利息，申增贵请求支付劳动报酬利息，原审法院不予支持适当。杨红涛、杨顺兴提出申增贵没有为其工作，不欠申增贵工资的理由，与其出具欠条所证明的事实不符，本院不予采纳。杨红涛、杨顺兴提出其是受胁迫出具欠条的理由，因其未提供证据证明，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
裁判结果：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人杨红涛、杨顺兴负担。
本判决为终审判决。
审判员：
审判长陈亚超
审判员张新兰
审判员尚少辉
书记员：
书记员张苗
裁判日期：
二〇一四年六月二十六日
