河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2021）豫14民终1853号
当事人：
上诉人（原审原告）：姜怀堂，男，1972年1月4日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：王占民、何纪春，河南扬善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨荣攀，男，1984年9月17日出生，汉族，住河南省商丘市。
审理经过：
上诉人姜怀堂因与被上诉人杨荣攀租赁合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初11531号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人姜怀堂的委托诉讼代理人王占民，被上诉人杨荣攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜怀堂上诉请求：撤销河南省商丘市梁园区人民法院（2020）豫1402民初11531号民事判决，改判杨荣攀支付姜怀堂租赁费279900元及滞纳金（以279900元为基数，自2019年2月2日起至付清之日止，按照日千分之五计算），不服金额为30000元；一、二审诉讼费由杨荣攀承担。事实和理由：1.一审中杨荣攀提交姜怀锋出具的收据两份，姜怀锋收到杨荣攀塔吊租金共计30000元，与本案没有关联性，租赁合同为姜怀堂与杨荣攀签订，根据合同相对性原则，应当由杨荣攀向姜怀堂支付租金，姜怀堂为杨荣攀出具收据，案外人姜怀锋收到的租金款不应予以扣除。2.姜怀堂与杨荣攀提交的塔吊租赁合同中约定的滞纳金为日千分之五，一审判决降低滞纳金标准为日万分之五没有事实及法律依据。请求二审法院依法撤销原判，支持姜怀堂的上诉请求。
杨荣攀辩称，30000元欠条是姜怀堂哥哥打的，包括双方的合同都是姜怀堂哥哥代替姜怀堂签的，笔迹都不一样。从一开始就是姜怀堂哥哥对接塔吊的事情。后来停工以后，姜怀堂就说这个塔吊是他们兄弟俩的，一直是姜怀锋在交涉这个欠条，所以这个欠条也算是支付的塔吊费用。
姜怀堂向一审法院起诉请求：1.判令杨荣攀给付租金379000元及违约金（以379000元为基数，按每日5‰自2019年2月2日计算至清偿之日止)；2.判令杨荣攀返还姜怀堂一节塔吊或折价赔偿3900元；3.诉讼费、保全费由杨荣攀承担。
一审法院认定事实：2014年9月16日，姜怀堂作为甲方，杨荣攀作为乙方，双方签订《塔吊租赁合同》一份，主要内容为：“甲方塔吊一台由乙方租赁使用。塔吊的往返运输费用、拆装费均由乙方承担。自塔吊进入工地之日起开始计算租赁费，每台每月租金10000元（原约定为9500元），每月结算一次，如乙方在未征得甲方同意的情况下超过一个月不支付租金，甲方有权停吊、拆吊、终止租赁合同，由此造成的费用和损失由乙方承担，且每天按已发生租赁费的千分之五支付滞纳金。安装前塔吊所有的机件由甲方提供，由乙方负责保管和维修。如乙方在使用过程中丢失、损坏塔吊配件，由乙方购买原厂配件补齐，确保塔吊正常运转。当乙方送还塔吊时，如塔吊配件与甲方原件不一致或有所丢失、损坏，乙方按原价值的5倍赔偿甲方损失”。杨荣攀于2018年3月份将租赁的塔吊交还给姜怀堂，但是其中有一节塔吊未予以交还。租赁期共计42个月。经大包方、大清包方和租赁方协商，三方签订《中豪国际广场工程租赁损失退出清单》一份，主要内容为：“停工期间塔吊租赁月数30个月，金额300000元×0.7……，本工程因非大清包原因造成工程停工，从2015年6月12日起至2017年12月30日止，停工期间租赁费用经大包方、大清包方和租赁方协商按总费用的70%计量，此款项不包括在工程款内”。2014年12月20日，姜怀堂兄弟姜怀锋出具塔吊租金10000元的《收据》一份。2015年2月17日，姜怀堂兄弟姜怀锋出具塔吊租金20000元的《收据》一份。2018年4月8日，姜怀堂向杨荣攀出具《收条》一份，内容为：“今收到塔吊租金53000元整，其中，拆塔吊费用11900元整，2014年9月16号塔吊租期”。2019年2月2日，杨荣攀向姜怀堂微信转账共计9000元。上述支付租金共计80100元。
一审法院认为，姜怀堂向杨荣攀提供塔吊设备，杨荣攀向姜怀堂支付租金，双方形成租赁合同关系，事实清楚，证据充分，姜怀堂要求支付杨荣攀支付下欠的租金，合法有据，予以支持；关于下欠的租金数额的问题。总租赁期共计为42个月。其中30个月的租金经大包方、大清包方和租赁方协商按总费用的70%计量，即为30个月×10000元/月×70%=210000元。另外12个月的租金为12个月×10000元/月=120000元。故租金共计为330000元。杨荣攀已经向姜怀堂支付租金共计80100元。下欠租金为330000元-80100元=249900元。租赁期届满后，杨荣攀应将租赁的全部机器设备归还姜怀堂，对于杨荣攀尚未归还姜怀堂的其中一节塔吊，应予以归还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、杨荣攀支付姜怀堂租赁费249900元及滞纳金（以249900元为基础，自2019年2月2日起至实际付清之日止，按照日万分之五计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、杨荣攀返还姜怀堂的同一型号的塔吊一节，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回姜怀堂的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3492.5元，由杨荣攀负担2525元，由姜怀堂负担967.5元。保全费2415元，由杨荣攀负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有异议的证据和事实，本院认定如下：杨荣攀提交收条4份，证明姜怀堂与姜怀锋是共同经营，该证据能够证明姜怀锋收到塔吊维修费用，能够达到其证明目的，对该份证据予以采信。
本院经审理查明，姜怀堂与姜怀锋系兄弟关系，姜怀堂认可2014年9月16日姜怀堂与杨荣攀之间的塔吊租赁合同，系姜怀锋代姜怀堂签订。其他事实与一审判决认定事实一致。
法院认为：
本院认为，关于下欠的租金数额问题。行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信代理人有代理权的，代理行为有效。姜怀堂认可本案塔吊租赁合同系姜怀锋代其签订，并实际交付案涉塔吊，结合姜怀锋与姜怀堂特殊关系，在本案租赁合同履行过程中，姜怀锋亦出具多张收条及证明，杨荣攀有理由相信姜怀锋能够代表姜怀堂租赁本案塔吊，并收取相关费用，本案中姜怀锋出具的2张收条，该收条显示为塔吊租金，该租金应视为杨荣攀向姜怀堂支付的塔吊租金。
关于滞纳金标准的问题。姜怀堂与杨荣攀提交的塔吊租赁合同中约定的滞纳金为日千分之五，约定过高，一审判决按日万分之五计算，并无不当。
综上所述，姜怀堂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
裁判结果：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人姜怀堂负担。
本判决为终审判决。
审判员：
审判长许长峰
审判员李念武
审判员王颖萍
书记员：
书记员周永昆
裁判日期：
二〇二一年七月五日
