吉林省磐石市人民法院

民 事 判 决 书

（2016）吉0284民初183号

原告：魏海峰，女，汉族，个体。

委托代理人：王泽宇，吉林三圣律师事务所律师。

被告：侯树忠，男，汉族。

委托代理人：崔俊岐，本溪市溪成法律服务所法律工作者。

原告魏海峰诉被告侯树忠买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告魏海峰及其委托代理人王泽宇，被告侯树忠的委托代理人崔俊岐到庭参加诉讼。第二次开庭原告魏海峰及其委托代理人王泽宇到庭参加诉讼，被告侯树忠经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告魏海峰诉称：原、被告之间存在长期废钢买卖合同关系。被告从原告处购买废钢后，有部分货款未支付，截止到2014年4月28日，被告尚欠原告货款286,000.00元，虽经原告多次催要，但被告无理拒付。被告不完全给付货款的行为已构成违约，故原告诉至法院，请求判令：1、被告履行合同义务，向原告支付货款286,000.00元；2、诉讼费由被告承担。第二次庭审中，原告变更诉讼请求为：被告履行合同义务，向原告支付货款236,000.00元。

被告侯树忠辩称：2004年至2005年期间，被告与原告存在合作关系，被告已将合作期间的货款通过银行转账的方式给付原告。被告不欠原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。

本案的争议焦点问题为：被告是否已向原告支付全部货款？如未完全给付，被告尚欠原告货款的数额？

庭审中，原告魏海峰为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：

1、欠条一份，证明原、被告存在买卖合同关系，该合同已实际履行，截止到2005年3月28日，被告欠原告货款53万元；

2、银行还款明细复印件一份，证明被告已支付货款244,000.00元，尚欠286,000.00元；

3、被告侯树忠从原告处所拉货款单证一组共计9张，证明被告于2005年2月25日、2005年2月28日、2005年3月1日、2005年3月9日、2005年3月12日、2005年3月28日、2005年3月29日从原告处所拉废钢价款为530,216.00元；

4、被告在原告处拉货形成的账单复印件二份，证明被告欠原告53万货款的由来；

5、票据两张，证明被告在2006年3月29日、2006年12月8日从原告处共拉走2车废钢共计79吨，第一车货款为23,000.00元，第二车货款为32,251.00元，被告于2006年3月30日、2006年12月8日分别给原告汇款23,000.00元和32,250.00元给付的是这两车货物的价款；

6、提货单一组5张，证明被告在给原告出具欠条之后又从原告处拉走5次货物，被告于2005年6月15日给原告所汇的127,140.00元给付的是2005年6月15日所拉渣铁的货款；

7、提货单一组2张，与证据5的证明内容一致；

8、银行交易明细一组，证明2013年1月25日以后被告分16次向原告汇款44,000.00元，被告所称在2006年12月前已将货款偿还完毕的主张不成立；

9、证人王珏玉出庭证言一份，证明证人曾给被告配送货物，都是被告给证人打电话，让证人将渣铁从原告处运往被告处，拉货时被告不签字，都是货车司机签字，并由司机直接将货物交给被告，被告与司机结算运费。2013年1月23日，证人曾陪同原告向被告索要货款，被告当时欠原告30多万货款，被告称自己没有钱，承诺每月偿还5,000.00元。

在第一次庭审中，被告侯树忠为证明其抗辩主张，向本院提供证据如下：

银行汇款凭证8张，证明被告已经给付原告货款508,390.00元。

经庭审质证，被告对原告提供的证据1的真实性没有异议，但对证明问题有异议，认为欠条的时间是原告自己改动的，被告已通过8次银行汇款给付原告货款508,390.00元，剩余2万余元，被告在2014年左右也通过汇款给付原告，被告不欠原告货款，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。被告对原告提供的证据2有异议，认为该证据不是银行出具，不能作为证据使用，经审查，该证据为被告还款记录，无法核实其来源，本院对该证据不予采信。被告对原告提供的证据3有异议，认为只认可被告签字的单证，经审查，该证据为被告在2005年2月25日至2015年3月29日期间从原告处所拉货物的单证，能够与欠条中的数额相印证，且被告对2005年欠付原告货款53万元的事实予以认可，本院对该证据予以确认。被告对原告提供的证据4有异议，经审查，该证据虽为原告书写，但2005年2月25日的账单中有被告的签字确认，能够与本案其他证据相互印证，故本院对2005年2月25日的账单予以确认，对2005年3月1日的账单不予确认。被告对原告提供的证据5有异议，认为该证据为原告自己拟定，没有被告签字，经审查，该证据为单证，记录了被告于2006年3月29日和2006年12月8日所拉货物的车辆、品种、毛重、净重等信息，并有司机签名，原告计算的货款金额能够与被告于2006年3月30和2006年12月8日汇款的时间及汇款金额相吻合，也符合原、被告之间形成的交易习惯，故本院对该证据予以确认。对于原告提供的证据6、7、8、9，因被告在第二次庭审中经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性和关联性证据特征，证人王珏玉亦出庭作证，能够与本案其他证据相互印证，符合原、被告之间长期形成的交易习惯，故本院对原告提供的证据6、7、8、9予以确认。原告对被告在第一次庭审中提供的银行汇款凭证的真实性没有异议，但对证明的问题有异议，认为原告已将被告在2005年7月20日、2005年9月26日、2005年11月26的汇款在欠付的货款中扣除，被告在2005年3月30日、2005年6月15日、2006年1月23日、2006年3月30日、2006年12月8日的汇款是清偿另外的货款，与本案不具有关联性，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。

经过庭审调查及以上分析，本院确认事实如下：

2005年2月25日至2005年3月29日，被告从原告处购买渣铁、中废、中皮、生渣铁等货物，累计欠原告货款53万元。2005年3月29日，被告从原告处购买生渣铁1车，货物价款为117,504.00元，被告于2005年3月30日向原告汇款76,000.00元。2005年6月15日，被告从原告处购买平板89,540kg，货物价款为127,140.00元，被告于2005年6月15日向原告汇款127,140.00元。2005年6月28日，被告为原告出具欠条一张，欠条载明：“欠魏海峰货款伍拾叁万元正，欠款人：侯树忠，2005.6月28日（月份中的3后被修改为6）。”被告于2005年7月20日向原告汇款10万元。被告分别于2005年7月28日、2005年8月8日、2005年8月17日从原告处购买平板、废生的货物共计4车，价款分别为75,970.00元、76,808.00元、65,484.00元、111,738.00元,原告自认被告分别于2005年7月28日汇款24万元，于2005年8月8日汇款6万元，于2005年8月17日汇款3万元，上述4车货物的货款已结清。被告于2005年9月26日、2005年11月26日、2006年1月23日分别向原告汇款5万元。2006年3月29日，被告从原告处购买渣铁35,380kg，货物价款为22,997.00元，被告于2006年3月29日向原告汇款23,000.00元。2006年12月8日，被告从原告处购买渣铁44,180kg，货物价款为32,251.00元，被告于2006年12月8日向原告汇款32,250.00元。2013年1月25日至2014年4月28日期间，被告分16次向原告汇款累计44,000.00元。

本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告与被告虽未签订书面的买卖合同，但实际形成买卖关系，被告从原告处购买渣铁等货物，但未支付全部价款，并为原告出具欠条一张，被告应按照约定承担支付剩余货款的义务。被告虽辩称通过8次银行汇款已偿还原告货款508,390.00元，剩余款项亦通过银行汇款偿还完毕，但通过庭审调查，被告于2005年3月30日所汇的76,000.00元，实际偿还的是被告于2005年3月29日从原告处购买生渣铁等3车货物的货款，该笔货款与本案所欠货款无关；被告于2005年6月15日所汇的127,140.00元,实际偿还的是被告于2005年6月15日从原告处购买渣铁的货款，与本案所欠货款无关；被告于2006年3月29日所汇的23,000.00元,实际偿还的是被告于2006年3月29日从原告处购买渣铁的货款，与本案所欠货款无关；被告于2006年12月8日所汇的32,250.00元,实际偿还的是被告于2006年12月8日从原告处购买渣铁的货款，与本案所欠货款无关。根据被告提供的汇款票据，扣除与本案所涉53万元欠款无关的还款票据，至2006年12月8日，被告累计偿还原告货款25万元；2013年至2014年，被告累计偿还原告货款44,000.00元。综上，被告还应偿还原告的货款数额为236,000.00元。故本院对被告辩称已不欠原告货款的主张不予采信，对原告要求被告支付货款236,000.00元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：

被告侯树忠于本判决生效之日起十日内支付原告魏海峰货款236,000.00元。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费5,590.00元，由原告魏海峰承担750.00元，被告侯树忠承担4,840.00元。

如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。

审判长刘辉

人民陪审员乔玉文

人民陪审员吕建军

书记员刘洋

二〇一六年六月十七日