浙江省诸暨市人民法院

民 事 判 决 书

（2018）浙0681民初8053号

原告：周建强，男，1976年2月1日出生，汉族，住诸暨市。

委托诉讼代理人：边倩，浙江永大律师事务所律师。

被告：王建裕，男，1968年8月23日出生，汉族，住诸暨市。

原告周建强与被告王建裕民间借贷纠纷一案,本院于2018年5月17日立案后,依法适用简易程序，于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告周建强的诉讼代理人边倩、被告王建裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告周建强向本院提出诉讼请求：1、判令被告王建裕向原告归还欠款100000元整，并向原告支付自2017年7月12日起至实际款清日止按月利率2%计算的利息；2、判令被告王建裕向原告归还欠款60000元整，并向原告支付自2018年4月6日起至实际款清日止按月利率2%计算的利息；3、判令被告王建裕支付原告本案律师代理费1000元及申请财产保全担保费600元。事实与理由：2017年7月11日，被告王建裕向原告借款100000元整，约定月利率为2%，同时约定如发生纠纷，出借人为实现债权之全部费用，包括诉讼费、律师代理费、出行费、催讨差旅费、调查费等所有合理费用均由借款人承担。原告于当天向被告交付现金100000元整。2018年5月4日，被告王建裕又向原告借款60000元整，约定内容同上，原告于当天交付60000元现金。以上由被告签字确认的两份借据及收据为凭。后经原告多次催要，被告王建裕至今分文未还。

被告王建裕辩称，原告的起诉是虚假诉讼。第一份借条实际借款只有82000元，不是100000元，第二笔欠款6万元是不存在的，因为其没有付清第一笔欠款，原告又要求其写了一份借条。通过微信、银行转账和现金的方式，已经累计支付93700元。

原告周建强为证实其主张，向本院提交了以下证据：

1、借据（含收据，金额100000元），用以证明2017年7月11日被告王建裕向原告周建强借款100000元，并对违约金、实现债权的费用等作了约定，被告收到款项后出具收据；

2、借据（含收据，金额60000元），用以证明2018年4月5日被告王建裕向原告周建强借款60000元，并对违约金、实现债权的费用等作了约定，被告收到款项后出具收据；

3、委托代理合同及律师费发票，用以证明原告为实现债权支出律师费1000元；

4、担保费发票，用以证明原告为实现债权支出财产保全责任险保费600元。

被告王建裕为证实其主张，向本院提交了以下证据：

5、建设银行流水一组，用以证明被告分别于2017年7月20日归还8000元、2017年7月30日归还1500元、2017年7月31日归还6500元、2017年8月12日归还7000元、2017年8月20日归还8000元、2017年11月10日归还21000元，合计通过银行转账归还52000元；

6、微信转账记录一组，用以证明被告分别于2017年8月10日归还1000元、2017年8月30日归还1700元，合计2700元；

7、收据，用以证明被告已归还借款60000元，其中21000元就是证据5建设银行流水中2017年11月10日21000元那笔，另外39000元是现金。

对上述证据，原、被告质证及本院认证如下：

对证据3、4，被告经质证无异议；对证据5、6、7，原告经质证对真实性无异议，且与本案具有关联性，故对上述证据予以认定。对证据1，被告经质证认为，按手印的地方，都是其签字的，手印也是其摁的，其他例如“现金”、“周建强”等都是后面写上去的；对证据2，被告经质证认为是虚假的借据，其7月11日借的合同金额是100000元，实际到账金额是82000元的，之后每隔10天付8000元，每个月需支付24000元，因为其资金紧张，一时供不上，9月10月没有付，按照原告的算法，已经欠他们60000元钱，就逼其写了60000元的借据，其实这是套路贷，落款日期是事后补上去的，实际好像是2017年10月份出具的。本院认为，证据1由被告出具，签名、捺印均系被告本人所为（签名、身份证号码、电话号码、大写借款金额及落款日期处均有被告捺印），虽其主张实际到手借款为82000元，并非借据载明的100000元，但未提供证据证实其主张，故对证据1予以认定；对于证据2，首先，从所载内容来看，借款金额、被告签名、身份证号码、电话号码处均有捺印，但落款日期处没有捺印，结合证据1中的捺印内容，可以印证被告提出的落款日期系事后添加的主张，第二，从被告支付的金额及频率来看，基本是每隔10天支付8000元，被告在2017年8月21日至2017年10月底期间未付款，照此计算所欠金额与60000元基本相符，第三，从原告出具的收据即证据7来看，在被告于2017年11月10日归还60000元时，原告出具收据的同时载明“原6万元欠条作废”，也能印证被告提出的该借款并未实际发生的主张，第四，从日常经验法则来看，在被告尚有借款没有还清的情况下，原告再次借款给被告亦不符合常理，另外，原告虽主张“原6万元欠条作废”指的是另外借款，但未提供证据予以印证，综上，证据2虽由被告出具，但所涉借款并未真实发生，缺乏真实性、合法性，故不予认定。

结合对上述证据的分析、认定以及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定如下事实：2017年7月11日，被告王建裕向原告周建强借款100000元，约定如发生纠纷，由借款人承担出借人为实现债权之全部费用，包括诉讼费、律师代理费、出行费、催讨差旅费、调查费等所有合理费用。后被告王建裕通过其中国建设银行的62×××06账户，分数次（2017年7月20日8000元、2017年7月30日1500元、2017年7月31日6500元、2017年8月12日7000元、2017年8月20日8000元、2017年11月10日21000元）归还原告周建强（账号为62×××17）计52000元，通过微信归还原告周建强2700元（2017年8月10日1000元、2017年8月30日1700元），2017年11月10日另以现金方式归还原告周建强39000元，以上总计归还93700元。

另查明，原告委托浙江永大律师事务所代理本案诉讼，支出律师代理费1000元，另支出财产保全责任险保费600元。

本院认为，原告周建强与被告王建裕之间的借款合同，双方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效。被告王建裕向原告周建强借款100000元，已归还93700元，尚欠6300元。原告周建强起诉要求被告王建裕归还借款160000元，本院仅对其合理部分予以支持。原告周建强要求被告王建裕承担的利息以及财产保全责任险保费，双方未作约定，原告的该部分诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。对于被告王建裕提出的载明金额为100000元，实际仅到手82000元的辩称，缺乏事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条规定,判决如下:

一、被告王建裕尚应归还原告周建强借款本金6300元，款限本判决生效之日起五日内付清；

二、被告王建裕支付原告周建强律师代理费1000元，款限本判决生效之日起五日内付清；

三、驳回原告周建强其余的诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费3520元，减半收取计1760元，财产保全费1520元，合计3280元，由原告周建强负担3132元，被告王建裕负担148元。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

审判员杜敏丽

代书记员陈淇

二〇一八年七月十九日