上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2020）沪0113民初14314号
当事人：
原告：张峰，男，1977年4月23日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：潘继宏。
原告：潘继宏，女，1977年10月29日生，汉族，住上海市静安区。
被告：上海何跃实业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：吴友朝，执行董事。
审理经过：
原告张峰、潘继宏与被告上海何跃实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘继宏暨原告张峰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告上海何跃实业有限公司经本院合法送达后，拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张峰、潘继宏向本院提出诉讼请求：1、被告返还上海市宝山区蕰川路XXX号XXX-XXX号商铺(以下简称系争商铺)；2、被告支付2019年12月1日至2020年6月30日欠付的商铺使用费(每季度7,142元)；3、被告支付以上述商铺使用费为本金，按中国人民银行同期银行贷款利率支付自2020年7月1日起至实际付清之日止的利息。事实和理由：原告是系争商铺的产权人。原、被告签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，前六个月为免租期；租金每三个月支付一次，先付后租，租金自每三个月中的第一个月的10日前支付给原告；被告应每年按照原告实际投资额的3.8%支付租金，自第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。合同签订后，被告多次拖欠业主租金，经法院同类案件的生效判决确认，业主与被告所签订的《北上海商业广场商铺租赁合同》已解除，但被告至今未向业主返还商铺，且自2019年12月1日至今，被告一直未支付商铺使用费，故向本院提出上述诉请。
被告上海何跃实业有限公司未发表答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原告是系争商铺的权利人。2013年，原告(甲方)、被告(乙方)签订了《北上海商业广场商铺租赁合同》，约定，原告将系争商铺出租给被告，租赁期限为2013年6月1日起至2023年5月31日止，其中2013年6月1日起至2013年11月30日止为乙方六个月的装修免租期。本合同签订后，乙方将与商户签订不少于十年的转租合同，转租收益按照下列方案支付甲方的出租收益金后，盈亏均由乙方承担。乙方承诺年按照甲方实际投资额的3.8%的标准支付给甲方出租收益金；第四年起每三年递增一次，每次环比增长8%。
另查明，原告曾向本院起诉，要求被告支付欠付的使用费及利息。本院经审理后认为，2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”，已解除了各业主与被告之间的租赁合同，并判决被告向原告支付截止2018年11月30日止的使用费及利息。该案已生效。根据合同约定的每年按实际投资额3.8%的标准，每季度被告应付租金为7,142元。
法院认为：
本院认为，生效判决已认定，包括原告在内的小业主系以业主大会决议的形式向被告行使解除权，并未就解除后与被告如何处理商铺返还问题形成决议，故原告单独要求被告返还商铺，本院难以准许。小业主可通过业主大会决议形成一致意见后再行主张。
根据查明的事实，自2016年3月18日上海市宝山区北上海商业广场业主大会出具“关于收回何跃公司商场经营监督管理权的决议”之后，被告并未实际退出北上海商业广场，未办理移交手续，商场仍由被告统一进行监督管理和运营。因此，原告主张2019年12月1日至2020年6月30日的商铺使用费及相应利息符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条的规定，判决如下：
裁判结果：
一、被告上海何跃实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告张峰、潘继宏支付2019年12月1日至2020年6月30日的使用费16,664元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算，支付该款自2020年7月1日至实际付清日止的利息；
二、驳回原告张峰、潘继宏的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取108元，由被告上海何跃实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员：
审判员韩亮
书记员：
法官助理杨丽
书记员王晓霞
裁判日期：
二〇二〇年七月二十四日
