河南省灵宝市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1282民初3542号
当事人：
原告张锁霞，女，汉族，住灵宝市。
委托代理人屈建设，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人甄旖璇，河南华灵律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。
被告刘景勋，男，汉族，，住灵宝市。
委托代理人杨文华，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告张丽英，女，汉族，，住灵宝市，系刘景勋之妻。
以上二被告共同委托代理人刘剑，系二被告之子，代理权限为特别授权。
第三人杜苏民，女，汉族，1963年6月13日生，住灵宝市。
委托代理人张军帅，系杜苏民之子，代理权限为特别授权。
委托代理人陈本立，灵宝市法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
审理经过：
原告张锁霞与被告张丽英、刘景勋商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，杜苏民申请作为第三人参与本案诉讼，本院予以准许，本院适用简易程序于2016年12月19日在本院公开开庭进行了审理，原告张锁霞及其委托代理人屈建设、甄旖璇，被告刘景勋、张丽英的委托代理人刘剑，第三人杜苏民的委托代理人张军帅、陈本立到庭参加诉讼。由于案情复杂，本院变更简易程序为普通程序，依法组成合议庭，于2017年4月6日在本院再次公开开庭进行了审理，原告张锁霞及其委托代理人甄旖旋，被告刘景勋及其委托代理人杨文华，第三人杜苏民的委托代理人陈本立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张锁霞向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止侵权，搬离河滨路××小区××楼××单元××楼西住房；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年二被告陆续向原告借款共计55万元，其中12万元的债权属于原告女儿，原告女儿已将其转让给原告，因二被告无力偿还，经协商，二被告于2016年8月10日与原告签订房屋买卖协议，将其位于灵宝市河滨路××小区××楼××单元××楼西住房一套及地下室出售给原告，用于还款，并将其购房收据交给原告，原告即入住该房屋至今已两月有余，原告入住次日二被告的亲家将锁撬开入住，多次干扰原告正常生活，二被告亲家搬走后，二被告又回来，与原告共同居住至今，特向法院提起诉讼。
被告张丽英、刘景勋辩称，答辩人借原告及其女儿55万元属实，2016年8月10日，是原告女儿采取威逼、要挟、恐吓等手段，将早已打印好的房屋买卖协议让答辩人签名，答辩人声明该房屋早已卖给杜苏民，答辩人实在受不了威逼，违心地签了名字，该房屋所有权属于杜苏民，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人杜苏民述称，涉案房屋系第三人于2016年3月12日从刘景勋处购买，已居住至今。原告于2016年8月10日撬开房门，强行入住该房主卧室至今，应判令原告从该房搬离。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。原告张锁霞向本院提交的证据材料有：1、刘景勋与张丽英结婚证复印件1份；2、借条原件6张，转账单据复印件3份，债权转让协议原件1份；3、房屋买卖协议原件1份，房屋付款收据原件3张，协议原件1份；4、报案材料原件1份；5、以房抵债协议1份。被告刘景勋、张丽英未向本院提交证据材料。第三人杜苏民向本院提交证据材料有：1、杜苏民身份证复印件；2、房屋买卖协议1份、刘景勋、张丽英身份证及备注说明2份、财产支付清单1份；3、收条3份，银行交易查询2份；4、电费收据4份。二被告及第三人对原告提交证据的真实性无异议，但认为协议是受逼所签。原告对第三人提交证据的真实性提出异议，认为第三人与二被告系儿女亲家，提交证据是虚假的，且电费收据是在纠纷发生后。本院认为原告提交的证据形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用，第三人提交的证据主张的事实存在诸多不合常理之处，对不合常理之处无法解释，对其提交的证据，本院不予采信。
本院根据上述有效证据及双方当事人陈述认定事实如下：被告刘景勋、张丽英系夫妻关系，涉案房屋系二被告购买并居住，位于河滨路××小区××楼××单元××楼西。2014年6月27日至2015年5月29日，二被告共向原告张锁霞借款43万元，向原告之女张晓红借款12万元，约定月息10‰。2014年11月3日，张晓红将对刘景勋的12万元债权转让给原告张锁霞。因二被告未能偿还借款，2015年6月29日，原告张锁霞（甲方）与被告刘景勋（乙方）签订了一份以房抵债协议，内容为：因乙方借甲方56万元，无力偿还。乙方愿以自己所有的位于灵宝市河滨路××小区××楼××单元××楼西户家属楼一套抵顶给甲方。甲方接收到该房屋后，双方的债权、债务由此结清，双方再无任何纠缠。同日，被告刘景勋将其三张购房交款收据交给原告张锁霞。2016年8月10日，被告刘景勋（甲方）与原告张锁霞（乙方）再次订一份房屋买卖协议，内容为：甲方自愿将位于灵宝市河滨路××小区××楼××单元××楼西住房一套及地下室出售给乙方；经双方协商上述房屋总价格为55万元；原告张锁霞当日即入住该房屋。次日，第三人杜苏民与张锁霞发生纠纷并入住该房屋。此后，原告、被告及第三人共同居住于该房，引发诉讼。
另查明，第三人杜苏民与二被告系儿女亲家关系，杜苏民于2015年6月10日曾向刘景勋转帐20万元，审理中，二被告及第三人均主张：2012年7月，刘景勋从他人处购得北区荆山东路颐泰小区的住房一套，2012年10月，刘景勋、张丽英与杜苏民达成口头协议，将金源小区的住房出售于杜苏民，金额为58万，包括家具家电，付款方式为：什么时间有钱，什么时候付，2013年付29万元，2014年付9万元，2015年付20万元。2016年2月，因张丽英与邢项兰借贷关系，将颐泰小区住房卖于邢项兰，用于还款。2016年3月与杜苏民签订金源小区房屋买卖合同。同年6月，将住房交付杜苏民居住。
法院认为：
本院认为，原告张锁霞与被告刘景勋、张丽英签订的抵债协议、房屋买卖协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。被告辩称房屋买卖协议属受威逼所签，但没有证据支持，该辩称本院不予采纳。
第三人杜苏民虽提交了购房协议、收据等欲证实其与二被告房屋买卖合同且履行，第三人杜苏民主张的事实，有诸多不合常理之处：其一，第三人有其它住房，二被告无其它住房，将唯一住房出售给儿女亲家的理由不足；其二，先支付购房款，后签订购房合同，且付款时间长达几年，不符合日常房屋交易习惯；其三，关于购房款的支付，仅有一笔转帐凭证，且无法证实该转帐是用于购房；其四，关于房屋的支付，第三人与二被告主张于2016年3月将房屋交付于杜苏民，但二被告及其子居于何处却无法解释，杜苏民提交了在与原告发生纠纷后的电费收据，却无法提交纠纷发生前的电费收据。对以上不合理之处，二被告及第三人均无法给予合理解释。其与二被告存在恶意串通、躲避债务之嫌。对其主张，本院不予采纳。
综上，原告张锁霞与被告刘景勋签订的协议属于有效合同，双方均应按合同约定履行义务，原告要求被告搬离涉案房屋，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
裁判结果：
被告刘景勋、张丽英应于本判决生效后十日内搬离河滨路金源小区3号楼2单元4楼西住房，将房屋交付给原告张锁霞。
案件受理费550元，由被告刘景勋、张丽英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。
审判员：
审判长焦迎九
审判员冯欢欢
人民陪审员彭佩君
书记员：
书记员冯静
裁判日期：
二〇一七年五月十五日
