上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2019）沪01民终15770号
当事人：
上诉人（原审原告）：余海林，男，1991年11月2日出生，汉族，户籍地浙江省仙居县，现住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王浩，上海李东方律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海春晖物业管理有限公司，住所地上海市闵行区华漕航华三村200号。
法定代表人：沈晓弟，董事长。
委托诉讼代理人：赵建荣，系公司员工。
审理经过：
上诉人余海林因与被上诉人上海春晖物业管理有限公司（以下简称春晖公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初28720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余海林上诉请求：撤销一审判决，改判支持余海林一审中的全部诉讼请求。事实和理由：2016年7月16日，因春晖公司的行为，导致涉案的上海市闵行区XX路9-2号商铺（以下简称9-2号商铺）及上海市闵行区XX镇XX村XX-XX号底层七宝商业街编号为餐9-1号商铺（以下简称9-1号商铺）受损及余某、余海林父子受伤。发生纠纷后，公安机关进行了处理，春晖公司对余某及9-2号商铺进行了赔偿，但对余海林经营的9-1号商铺未进行任何的赔偿。因春晖公司的侵权行为，导致余海林在长达3年的时间内未能经营使用9-1号商铺，产生了相应的租金损失及营业损失，春晖公司应予以赔偿。一审法院认为在余某与春晖公司的纠纷中，已对9-1号商铺的各项损失做了一次性赔偿，缺乏相应的依据。余海林的诉讼请求，依法应得到支持。
被上诉人春晖公司辩称，不同意余海林的上诉请求。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
余海林向一审法院提出诉讼请求：1.春晖公司赔偿余海林三年商铺租金损失36万元；2.春晖公司赔偿余海林三年营业损失72万元。
一审法院认定事实：2016年7月19日，余海林与案外人上海XX有限公司（以下简称XX公司）签订《租赁合同》，承租了位于上海市闵行区XX镇XX村XX-XX号底层七宝商业街编号为餐9-1号商铺，作为经营面食手工坊使用。合同约定商铺租赁期自2016年9月1日起至2018年8月30日止；月租金为1万元；租金按先付后用的原则，以3个月为一期，余海林应于每期期满日前15天支付下期租金；交付商铺时，余海林应支付商铺租赁保证金为1个月的租金即1万元。
2016年7月26日，春晖公司派人至9-1号商铺，将该店内装饰装修拆除，将相关设备搬离。在此过程中，余海林及其父亲余某与春晖公司的工作人员发生冲突并受伤。后余某向公安机关报案。
2016年9月26日，在上海市闵行区七宝镇人民调解委员会主持下，余某与春晖公司的工作人员崔某签订了《人民调解协议书》，载明：2016年7月26日12时，春晖公司崔某等人与XX路XX号商铺因租赁事宜发生冲突，致店内部分物品受损及人伤。经调解，自愿达成如下协议：1.春晖公司同意余某继续租赁XX路XX号店面；2.余某放弃物损及医疗费赔偿；3.春晖公司承诺免收两年租金。
2016年9月29日，春晖公司（甲方）与余某（乙方）签订《补充协议》，约定：鉴于甲乙双方就闵行区XX路9-2号商铺租赁签订了《街面房租赁合同》，根据租赁合同第十一条第二款的约定，就合同效力的相关事宜经双方友好协商，达成一致意见如下，双方承诺遵照执行。乙方承诺，就2016年7月26日与甲方员工发生的纠纷做出如下行为：1.向受理该纠纷的公安机关申请撤销报案，放弃追究甲方或甲方员工的治安或刑事等法律责任；2.就该纠纷已经或可能造成的人身或物品的损害所产生的经济损失，乙方明确予以放弃，不向甲方或甲方员工提出任何形式的主张；3.甲方承诺免除乙方在2017年12月31日之前的房租，押金按照合同缴纳，甲方开具收据，如甲方在2018年10月31日之前仍具有该房屋的租赁管理权，甲方以免除乙方房租补足二年的免租期（2016年11月1日至2018年10月30日），如无权，则一次性补偿乙方2万元。另对其他事项进行了约定。
2018年8月15日，余海林与XX公司再次签订《租赁合同》，约定余海林承租9-1号商铺作为经营点心店使用，商铺租赁期自2018年9月1日起至2019年8月30日止，其他内容与前份《租赁合同》相同。
2018年11月12日，闵行区法院立案受理了余某诉春晖公司的财产损害赔偿纠纷一案，案号为（2018）沪0112民初34292号。在该案中，余某提出的诉讼请求为：判令春晖公司赔偿两年商铺租金损失24万元。诉称的事实和理由为：2016年7月26日，春晖公司安排其工作人员带领20余人来到余某经营的面食店，将其父子打伤，强行将店内物品搬走，将店内装饰、装修损坏，后经七宝派出所出面，双方达成调解协议，春晖公司愿意赔偿两年的租金损失作为补偿，但对所做的承诺未予兑现。经法院主持调解，该案双方于2019年5月20日达成协议：一、春晖公司于2019年5月24日之前赔偿余某损失12万元；二、双方无其他争议；三、案件受理费减半收取计1,350元，由余某负担。
2019年5月24日，余某与春晖公司签订《协议》，约定：春晖公司对XX路现XX号店面（即原9-2号商铺）有管理权之日起，在价格同等的条件下，优先租赁给余某；余某根据2016年9月29日补充协议，明确放弃对春晖公司或春晖公司员工提出任何形式的主张。
事发至今，余海林未再经营9-1号商铺。2019年6月18日，XX公司向余海林发送催缴租金通知，要求支付自2016年10月1日至2019年8月30日期间35个月的租金总计35万元。
一审法院另查明：在余海林承租商铺时，其父余某承租了9-2号商铺。在2016年7月26日冲突的过程中，春晖公司并未至该9-2号商铺进行拆搬行为。
本案一审审理过程中，余海林明确本案所主张的租金损失为2016年7月27日至2019年7月26日以每月1万元计算36个月共36万元，营业损失为上述期间参照9-2号商铺的纯收入以每月2万元计算36个月共72万元。余海林称：9-1号商铺由其租赁经营，设立了个体工商户，9-1号商铺和9-2号商铺共用一个营业执照；其事发后未向XX公司支付9-1号商铺租金，9-1号商铺需与9-2号商铺同时租赁，春晖公司将9-1号商铺锁门导致无法经营；余海林及其父亲余某在事件中受伤，产生2,000元左右的医疗费；余某出面解决春晖公司打砸的问题，就是解决父子两个人的事情。春晖公司称：两次调解针对的是9-1号商铺，按照9-2号商铺的租金标准确定；9-1号商铺的租金在每月5,000元左右，对营业收入不清楚。
一审法院认为，民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，春晖公司派人至余海林经营的9-1号商铺拆除装饰装修、搬离设备，将余海林父子打伤，影响了商铺经营活动，其行为确有不当，应当承担相应的法律责任。但是，在事发后，余海林父亲余某在报警处理纠纷的过程中，与春晖公司的工作人员崔某签订了《人民调解协议书》，后余某与春晖公司又签订了《补充协议》，上述协议的形式和内容并不违反法律规定，也不违背公序良俗，应属合法、有效。在上述协议中，余某已经明确表示放弃主张“该纠纷已经或可能造成的人身或物品的损害所产生的经济损失”，从该行文表述以及纠纷处理情况来看，相关经济损失当然包括商铺租金损失、营业损失。此外，余某在（2018）沪0112民初34292号案件中，实际是针对同一事件进行权利主张，在与春晖公司达成调解获得赔偿后，余某在2019年5月24日与春晖公司签订的《协议》中，再次明确放弃“对春晖公司或春晖公司员工提出任何形式的主张”。根据事发状况和相关协议内容，结合有关人员的身份关系以及纠纷处理的情况，一审法院认为诚如余海林所述，“余某出面就是解决父子两个人的事情”，余某的签约行为具有代理余海林的效力，故上述各份协议对余海林均具有约束力。在此情况下，余海林违反承诺，再行主张春晖公司赔偿租金损失、营业损失之请求，缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后于2019年10月15日作出判决：驳回余海林的诉讼请求。案件受理费14,520元，减半收取计7,260元，由余海林负担。
二审中，双方均未向本院递交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
法院认为：
本院认为，2016年7月26日，春晖公司派人至9-1号商铺进行拆搬，并与余某、余海林父子发生冲突，导致余某、余海林父子受伤。当日，春晖公司并未对9-2号商铺实施侵权行为。故此后春晖公司与余海林父亲余某达成的各项协议针对的赔偿对象，应系9-1号商铺而非9-2号商铺。结合余海林庭审中关于余某出面就是解决父子两个人的事情的陈述，可以认定就2016年7月26日春晖公司实施的侵权行为所致损害后果，余某已代表余海林与春晖公司达成了一致。余海林再行要求春晖公司赔偿侵权行为所致损失，有违诚实信用。
根据余海林陈述，2016年7月26日后其未能继续经营使用9-1号商铺，故产生了相应的租金损失及经营损失。本院认为，双方就2016年7月26日的纠纷协商一致后，是否继续经营使用9-1号商铺，系余海林己方的权利。余海林并无证据证明此后其未能继续经营使用9-1号商铺系春晖公司的责任所致，也无证据证明余海林要求春晖公司排除对其使用9-1号商铺的妨害。而在2018年8月15日，余海林又与XX公司续签了9-1号商铺的租赁合同。由此，余海林要求春晖公司赔偿租金损失及经营损失的诉讼请求，缺乏证据证明，本院予以驳回。
综上所述，一审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。上诉人余海林的上诉请求，缺乏事实基础及法律依据，本院予以驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
裁判结果：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11,000元，由余海林负担。
本判决为终审判决。
审判员：
审判长毛焱
审判员蒋庆琨
审判员钱文珍
书记员：
书记员许晶
裁判日期：
二〇二〇年一月十四日
