贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2020）黔03民终3038号
当事人：
上诉人（原审被告）：叶滔滔，男，1994年9月28日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
上诉人（原审被告）：叶祥红，男，1975年10月5日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：宋诗铭（居委会推荐），男，1975年10月6日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
被上诉人（原审原告）：廖加宽，男，1961年10月7日出生，汉族，住贵州省遵义市播州区。
审理经过：
上诉人叶滔滔、叶祥红因与被上诉人廖加宽民间借贷纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
叶滔滔、叶祥红上诉请求：1.撤销贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初9215号民事判决，发回重审或依法改判;2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人于2010年向被上诉人借款13000元，之后被上诉人几次收取了本金和利息，上诉已于2012年2月3日将本息全部还清。该事实有被上诉人出具的收条为证。一审认定事实不清，请求依法改判。
廖加宽辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，应予以维持。
廖加宽向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款13,000.00元；2.本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年4月12日，叶滔滔、叶祥红立据向廖加宽借款13000元，出具《借条》一份，载明：“今借到廖加宽的人民币壹万叁仟元正（小写13000元），商议定为两个月归还。如果需继续使用，每月付清叁佰元利息（小写300元），（用叶祥红商品房合同作为抵押）”，2012年12月31日，廖加宽立据收到叶祥红3,000.00元，并出具收条一张，载明：“今收到叶祥红借的钱叁仟元（?3000.00），元月8日本利息付清”。另查明：书写借条时，叶滔滔年满15周岁，叶祥红系叶滔滔之父。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。叶滔滔、叶祥红向廖加宽借款13,000.00元属实，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，廖加宽要求叶滔滔、叶祥红偿还该款的主张，法院予以支持。叶祥红辩称该笔借款已过诉讼时效不承担还款责任，结合借条内容，应当认定该借款实际并未约定还款期限，不予采纳。虽然签订《借条》时叶滔滔属于限制民事行为能力人，但其法定代理人叶祥红作为共同借款人亦在借条上签字，可以视为已获得其法定代理人的追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款之规定，应由叶滔滔、叶祥红共同偿还。至于叶滔滔、叶祥红偿还的3,000.00元是利息还是本利合计的问题，现无证据证实双方对该款项的性质进行过约定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第二十一条的规定以及交易习惯，廖加宽所述该3,000.00元系利息，与《借条》中约定的利息计算标准相符合，故认定叶滔滔、叶祥红对于已经支付的3,000.00元属于支付的利息，因此叶滔滔、叶祥红仍应向廖加宽偿还借款1,3000.00元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第四十七条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(二)》第二十一条之规定，判决：由被告叶滔滔、叶祥红限于本判决生效后10日内偿还原告廖加宽借款13,000.00元；案件受理费减半收取63.00元，由被告叶滔滔、叶祥红负担。
本院二审期间，当事人双方未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
法院认为：
本院认为，本案二审争议的焦点问题为涉案借款是否已经归还。本院结合证据及案件事实，从以下几方面进行分析：首先，从2012年12月31日廖加宽向叶祥红出具的《收条》来看，该证据载明：“今收到叶祥红借的钱叁仟元（3000.00），元月8日本利息付清。”，该收条并未明确无歧义的说明涉案借款的本金及利息已经归还完毕，双方之间的借款开始时间为2010年4月12日，并且约定借款两月后若需继续使用，每月付息300元，故本院认为叶祥红归还的3000元更符合支付2012年12月31日前部分利息的事实。其次，叶滔滔、叶祥红作为借款人，其对已经归还借款本息的事实负有举证责任，其虽辩称通过现金的方式归还完毕借款本息，但除前述《收条》以外，叶滔滔、叶祥红并不能提供任何已经归还借款的证据，故其主张已经归还借款的证据和理由均不充分。第三，廖加宽一审申请了多位证人出庭作证，证人均系播州区鸭溪镇雷泉社区居民，与本案当事人双方属同一社区居民，能够证明借款发生后至本案诉讼前，廖加宽多次到叶滔滔、叶祥红原居住地收款的事实。若叶祥红、叶滔滔于2012年还清借款，则廖加宽此后多年仍然反复多次上门催收13000元借款亦不符合常理。因此，本院认为，叶祥红、叶滔滔主张已经归还借款的理由及证据不充分，不予采纳。
综上所述，叶滔滔、叶祥红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
裁判结果：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费126元，由叶滔滔、叶祥红负担。
本判决为终审判决。
审判员：
审判长吴雨
审判员任建毅
审判员陈文玉
书记员：
法官助理李会
书记员黄佩玉
裁判日期：
二〇二〇年六月十二日
