新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院

民 事 判 决 书

（2019）新0105民初818号

原告：乌鲁木齐市水磨沟区红大地页岩砖厂，住所地新疆乌鲁木齐市水磨沟区。

经营者：李爱臣，该砖厂业主。

委托诉讼代理人：李黎，新疆旭光律师事务所律师。

被告：新疆拓达建筑安装有限公司，住所地乌鲁木齐市新市区。

法定代表人：张文学，该公司经理。

委托诉讼代理人：王军祥，新疆视观律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李燕，新疆视观律师事务所律师。

第三人：丁心齐，男，1964年1月14日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市水磨沟区。

委托诉讼代理人：马丽芳，新疆四维律师事务所律师。

原告乌鲁木齐市水磨沟区红大地页岩砖厂（以下简称红大地页岩砖厂）与被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）、第三人丁心齐买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月5日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告红大地页岩砖厂的委托诉讼代理人李黎、被告拓达公司的委托代理人王军祥、第三人丁心齐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告乌鲁木齐市水磨沟区红大地页岩砖厂（以下简称红大地页岩砖厂）向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付货款297807元。2.请求判令被告支付违约金75691元。事实与理由：2014年7月25日，原、被告签订《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》，约定原告给被告托斯卡纳小镇别墅区工地供应多孔砖，合同第四条结算与付款方式约定，“5万块结算、付款一次。”合同第六条第二款约定，“违约方向本合同对方支付合同总额20%的违约金。”合同签订后，原告已依约履行。后经结算，合同总标的499157元。经原告多次索要，被告仅支付部分货款，至今尚欠货款378457元。原告认为，依据合同法之规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。被告逾期不付货款，应当承担民事责任。

被告新疆拓达建筑安装有限公司（以下简称拓达公司）辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，原告诉状内容没有事实与法律依据。原告以买卖合同提起诉讼，本案确定的案由也是买卖合同纠纷，但我方并非买卖合同的相对人，也未授权任何人与原告发生买卖关系。在本案中原告所出具的结算单、对账单上的人员，除丁心齐外其他人都不认识。丁心齐也不是被告的工作人员，我方没有授权其签订买卖合同，其行为与被告无关。原告起诉已经超过诉讼时效，涉案工程于2012年动工，2014年主体已经完工，本案除地基部分均不需使用红砖，原告提供的使用时间与本案不一致，对账单上涂抹掉的内容与对账单第5页书写的内容矛盾。

第三人丁心齐辩称，涉案买卖合同是原告与被告签订的，第三人不应承担法律责任。

本院经审理查明认定事实如下：2014年7月25日原告与拓达公司所承建的观园路托斯卡纳小城别墅区1-13#栋项目材料员侯园签订《乌鲁木齐地区多孔砖销售合同》（以下简称销售合同）。合同约定原告向该项目供应矩形多孔砖，结算方式为5万元结算、付款一次。合同第七条约定工地验收人员为项目员工李守斌、侯希宇、侯园。合同落款乙方单位处加盖“新疆拓达建筑安装有限公司资料专用章”，乙方代表列为侯园。合同签订后原告向项目供应多孔砖，双方间形成5份对账单载明：2014年7月25日至9月27日供货金额为111167.5元、2014年9月29日至10月30日供货金额为62725元、2015年4月20日至5月15日供货金额为165800元、2015年5月14日至8月3日供货金额为38955元、2015年8月3日至9月11日供货金额为38160元，共计416807.5元。对账单中有丁心齐、李守斌、侯园、侯希宇等人的签字。

另查明，丁心齐就其所承包的涉诉托斯卡纳小城1-13#、27号工程项目向拓达公司出具《承诺书》，承诺保证实诚项目的安全、质量、工期等工程责任，债权、债务由本人负责，不以公司的名义及项目名义对外欠债或签订任何经济、劳务合同等内容。

再查明，2014年8月28日《工资表》中显示“百商托斯卡纳·新疆拓达建筑安装公司工资发放：丁心齐（负责人）……李守军（负责人）、马克强（施工员）、侯园（材料员）、侯熙宇（现场管理）、李守斌（库管）、石国锋（塔吊工）”，2014年10月13日《报验申请单》中加盖承包单位新疆拓达建筑安装有限公司资料专用章。乌鲁木齐市水磨沟区建设局备案《乌鲁木齐建设工程造价施工合同备案登记表》中显示：“托斯卡纳小城1期8#-13#托斯卡纳小城联排住宅27#公寓楼及地下车库”工程建设单位为百商集团有限公司、监理单位为新疆东方工程管理有限公司、施工单位为新疆拓达建筑安装有限公司，项目经理（联系人）赵志祥、丁心齐。2015年10月20日烧结多孔砖强度检测报告显示：拓达公司委托对托斯卡纳小城一期4#楼中由红大地页岩砖厂所供烧结多孔砖标准强度等级进行检验，结果为达标。原告自认2016年至2017年期间收到第三人丁心齐及合同代理人侯园所支付的货款105000元。

本院认为，本案争议焦点为被告拓达公司是否系《销售合同》的合同相对方。原告主张与其签订合同的人员、收货人、对账人“侯园、李守斌、丁心齐”等人均系拓达公司的员工，因此合同相对方应当是拓达公司。根据《销售合同》显示合同需方（乙方）为“新疆乌鲁木齐市水磨沟区观园路托斯卡纳小城”，并未明确合同签订主体，虽合同落款乙方处加盖“新疆拓达建筑安装有限公司资料专用章”，但该印章非系合同专用章或备案的项目部印章，故不足以形成代理权的表象。合同乙方代表签字人为案外人侯园，合同履行过程中，原告将货物送到合同约定的托斯卡纳小镇别墅区1-13#楼，侯园、李守斌确认收货，侯园、丁心齐、侯希宇、马克强等人在《对账单》中签字确认。关于侯园、侯希宇、丁心齐、马克强等人的收货、对账签字行为是否可以代表被告拓达公司，被告拓达有无对上述人员进行授权是关键，原告未能提交具有相应授权委托的证据。仅依据第三人提交的“工资发放表”、《备案登记表》，不能证明上述人员有对外代表拓达公司签订合同、进行对账的权利或具有代理权的表象。对于原告在签订合同、履行合同义务过程中主观上是否系善意且无过失。本院认为，原告作为一般市场经济主体，对签订合同需使用公章、签字人员是否系经过其所代表主体的授权等情况能进行合理判断。但原告并未能向本院证明其在签订合同时已尽到合理的注意义务，因此本案原告在涉诉合同履行过程中亦有过失。综上，原告未能证明签订合同、履行合同过程中签字人员均系经被告拓达公司授意，亦未能证明拓达公司实际参与合同的履行，故被告拓达公司并非系本案的合同相对方，原告要求被告拓达承担合同付款义务，无相应事实及法律依据，本院对其全部主张，不予支持。

综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条、第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：

驳回原告乌鲁木齐市水磨沟区红大地页岩砖厂的全部诉讼请求。

案件受理费3451.23元（原告已预交4056.11元，已减半收取），由原告负担。剩余诉讼费604.88元本院退还原告。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。

审判员张萌

书记员潘晓璇

二〇一九年六月二十八日