中华人民共和国最高人民法院

驳 回 申 诉 通 知 书

（2023）最高法执监91号

某电子科技有限责任公司：

你公司申请执行某工程有限公司借款合同纠一案，第三人某投资公司不服武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）冻结该公司银行存款的执行行为，武汉中院经审查作出执行裁定撤销该执行行为，湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）作出（2022）鄂执复244号执行裁定予以维持。你公司不服湖北高院（2022）鄂执复244号执行裁定，向本院申诉。

本院经审查认为，首先，武汉中院按照到期债权执行程序，在该院向某投资公司发出履行到期债务通知后，因该公司未提出异议，进而对该公司采取执行措施。但是，被执行人与次债务人之间的债权债务关系未经审判程序确认，对于某投资公司提出的异议也应当予以审查，不应直接执行。某投资公司所提有关对被执行人债权不存在的异议，属于实体异议，而在法律和司法解释并无次债务人异议之诉的制度设计情况下，目前武汉中院通过执行异议程序审查处理，符合本案实际。其次，经查，湖北省武汉市南漳县人民法院（2020）鄂0624号民事判决确认某投资公司对曾某负有支付工程款义务；武汉中院（2021）鄂01民初605号民事判决，虽然驳回曾某请求排除武汉中院强制执行的诉讼请求，但并未否定曾某依据（2020）鄂0624号民事判决对案涉工程款享有合法债权。该两份生效判决审查和确定的是不同的法律关系，但均认可了曾某对案涉工程款享有合法债权，就此而言，某投资公司针对案涉工程所负担的工程款债务实质上属于曾某所有，而非属于本案被执行人所有，武汉中院据此裁定撤销对某投资公司银行存款的冻结措施，湖北高院作出（2022）鄂执复244号执行裁定予以维持，并无不当。

特此通知。

二〇二三年十一月二十八日