中华人民共和国最高人民法院

执 行 裁 定 书

（2025）最高法执监80号

申诉人（案外人）：天津市世纪天某某商贸有限公司，住所地天津市河北区。

法定代表人：谢某。

委托诉讼代理人：刘云，天津可维律师事务所律师。

被执行人：河北某某食品股份有限公司，住所地河北省隆尧县。

法定代表人：王某坤。

申诉人天津市世纪天某某商贸有限公司（以下简称某甲公司）不服广西壮族自治区高级人民法院（以下简称广西高院）（2024）桂执复202号执行裁定，向本院申诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某甲公司向本院申诉请求：撤销广西高院（2024）桂执复202号执行裁定、广西壮族自治区钦州市中级人民法院（以下简称钦州中院）（2024）桂07执异12号执行裁定，支持该公司的全部异议请求，或指令钦州中院重新审查。事实和理由：一、案涉款项已特定化，不适用“占有即所有”的权属认定规则，应认定该款项仍归某甲公司所有，并应中止执行。1.某甲公司与河北某某食品股份有限公司（以下简称某丙公司）之间并无转账付款、接收款项的真实意思表示，案涉转账行为存在重大误解，属于可变更可撤销的法律行为，由于未能产生转移款项实体权利的法律效果，故该款项仍归某甲公司所有。2.案涉账户已被钦州中院冻结，该账户中的款项于2024年4月9日被扣划至钦州中院执行账户，故上述款项并未由某丙公司实际占有、控制，且该款项划转至执行账户后，能够与其他款项区分，属于特定物。3.某甲公司给付款项系通过转账而非交付方式进行，某丙公司并未从某甲公司处实际获得735000元。二、案外人执行异议的立法原意在于保护案外人的合法权益，钦州中院要求某甲公司另行向某丙公司主张权利，有违案外人执行异议的立法初衷，且有失公平，应予纠正。1.在认定案涉款项归某甲公司所有的情形下，直接停止对案涉款项的执行，更符合案外人执行异议的立法目的，也有利于节约司法资源和诉讼成本。2.（2024）桂07执12号案件所执行的债权同样为普通债权，结合钦州中院认定的事实，某丙公司现已几乎丧失偿债能力，此情形下，钦州中院要求某甲公司另行诉讼，另案申请执行，届时，某甲公司将面临无法实现回款的巨大风险。三、在执行异议阶段，某甲公司提交了（2017）最高法民申322号民事裁定，广西高院和钦州中院未按照规定予以回应，且裁判思路与该判决相左。

本院认为，本案审查的焦点问题是，某甲公司划转至被执行人某丙公司账户的款项，是否仍属于某甲公司所有，能否排除执行。

首先，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。某丙公司系本案被执行人，案涉0406****3895银行账号登记于该公司名下，执行法院冻结、扣划该账户项下款项符合法律规定。其次，根据本案查明的事实，河北某某食品有限公司（以下简称某乙公司）与某丙公司签订《公司承包经营合同》，约定某丙公司将经营资质、证照、生产设备、厂房车间整体承包给某乙公司经营，某乙公司根据合同约定享有经营管理权和承包收益权。2024年4月1日，案外人某甲公司与某乙公司签订《购销合同》，约定向某乙公司购买“心得力”牌绵白糖，价格总额为735000元。《购销合同》明确约定，供方单位名称为“河北某某食品有限公司”，银行账号为0406********。在此情况下，某甲公司于《购销合同》签订当日即2024年4月1日将合同约定的735000元价款转入被执行人某丙公司名下、账号为0406********的银行账户。《购销合同》约定的收款账户与某丙公司账户在收款方名称、账号方面明显不一致，不易产生混淆，某甲公司主张转账案涉款项系重大误解操作，缺乏合理解释。《中华人民共和国民法典》第二百二十四条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但是法律另有规定的除外。”货币作为种类物，原则上应根据对其的占有状态判断权利归属，该笔款项自划转至某丙公司账户时起所有权已发生转移，属于某丙公司的责任财产，某甲公司以案涉款项系误转为由请求排除强制执行，缺乏事实和法律依据。

综上所述，某甲公司的申诉理由不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条规定，裁定如下：

驳回天津市世纪天某某商贸有限公司的申诉请求。

审 判 长　　马　岚

审 判 员　　薛贵忠

审 判 员　　刘丽芳

二〇二五年六月二十六日

法官助理　　盛　强

书 记 员　　常　跃